home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13074 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.3 KB
  1. Path: cosine.up.ac.za!s9460330
  2. From: s9460330@cosine.up.ac.za (G.A. Lombard)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Symantec C++ 7.1 or Borland C++ 4.53
  5. Date: Sat, 23 Mar 1996 11:47:52 GMT
  6. Organization: University of Pretoria
  7. Message-ID: <s9460330.6.827581672@cosine.up.ac.za>
  8. References: <4c560k$e7d@dyson.brisnet.org.au> <4dht12$lt2@newsbf02.news.aol.com> <4i8od9$clt@Steinlager.tip.net>
  9. NNTP-Posting-Host: 137.215.161.85
  10.  
  11. >>Definately BC45. There are so many more books and so much more source code
  12.  
  13. >Symantec C++ 7.21 and ask those Borland users why they are switching
  14. >to Symantec :-). Borlands comes with OWL classlibrary, and there are
  15.  
  16. I've used Borland C++.  I still like Borland C++ 3.1 for simple (DOS) 
  17. applications.  But I've switched to Symantec C++ for Windows 
  18. development because:
  19. * I prefer MFC above OWL
  20. * Symantec C++ has an excellent Object Oriented IDDE.  It parses source files
  21. at design time which allows you to browse the class hierarchy without needing
  22. to compile the project for example.
  23. * Symantec C++ is compatible with Visual C++ and Borland C++ at source level.
  24. (except BGI programs, obviously).
  25. * SC++ compiles faster
  26. * SC++ OPTLINK generates faster code
  27.  
  28. For MFC programming I think its obvious that using Visual C++ is the best
  29. option, but after comparing the features of VC++, BC++ and SC++,  
  30. Symantec C++ is the best by far IMHO.
  31.